En ny jord

oktober 21, 2009

När marknadsekonomin styr lönerna

Filed under: Ekonomi,Rättvisa — Jens @ 21:48

Såg precis Uppdrag Granskning om de Thailändska bärplockarna. Det var slående hur alla inblandade stod utan svar på vad arbetarna egentligen borde få för ersättning. Sen vågade en yttra en nyckelfras: ”det är marknadsekonomin som styr”. Ja, just det. Det är ju samma ekonomiska system som ser till att ge småsmulor i ersättning till kaffebönder, textilarbetare, bananodlare, leksak- och elektronikfabrik arbetare. Hur kommer det sig att det inte går att ge en rimlig ersättning till arbetare när marknadsekonomin styr? Hur kommer det sig att så många anser att en liberal marknadsekonomi är bäst för att utrota fattigdomen när det är mycket tydligt att de flesta fattiga bara blir utnyttjade det nuvarande systemet?

Sanningen är att marknadsekonomin har ett antal inbyggda falska antaganden. Bland annat det om de ”jämnstarka parterna”. Om ni föreställer er ett torg med många handlare och många köpare. Då har varje individ ung. samma makt att välja vem man ska köpa från respektive sälja till och prissättningen blir en jämnstark förhandlingsfråga individer emellan. Ett annat är det om ”fullständig information”. Återigen, på torget i den lilla byn så är säkerligen alla köpare väl insatta i hur produkterna tillverkats på gårdar och verkstäder i närmiljön.

I dagens marknadsekonomi så står enstaka fattiga analfabeter på ena sidan och multiinternationella företag större än små länder på den andra. Självklart är de inte jämnstarka vid förhandlandet om prissättning! Sedan, hade de thailändska bärplockarna fullständig information om vad de gav sig in i? Nej, då hade de knappast riskerat att leva med skulder resten av sina liv.

Det finns en stor ovilja från etablisemanget att erkänna de här bristerna och medge att ett system som funkade utmärkt på torgen i byarna och städerna förr, inte fungerar i en globaliserad ekonomi där företagen är så stora att de nationella lagarna inte når dem. Det finns ju inga internationella lagar som kan reglera internationella företag och därmed agera motvikt mot företagens vilja att utnyttja jordens arbetare och råvaror för sin egen vinnings skull.

Vad är det då för mystisk marknadsmakt som satt priset på blåbären i skogarna? Det finns en stor efterfrågan på skandinaviska blåbär eftersom de anses vara mycket nyttiga och används i mängder med naturpreparat och kosttillskott. Inköpspriset sätts naturligtvis av de inköpande företagen. De vill ju maximera sin vinst och eftersom det är lättare att pressa ner inköpspriset än att höja försäljningspriset så gör de förstås det. Bärplockarna lär knappast ställa sig och säga: ”Nej, om jag inte får mer så behåller jag bären själv.” En marknadsekonomi fördelar inte rättvist, den fördelar mest till den som kan tillskansa sig den starkaste förhandlingspositionen. Det är därför små spelare lätt slås ut och de stora växer sig allt större. Är dessa egenskaper önskvärda? Går det att föreställa sig ett system som har bättre fördelande egenskaper?

Annonser

2 kommentarer »

  1. Jag tycker att det är tydligt att det är EU som är en stor del av problemet. Fri rörlighet av kapital och arbetskraft. Jag skulle förorda ett tidigare system där facket hade vetorätt mot arbetskraftsinvandring. Och i och med Lavaldomen kan inte svenska fackföreningar kräva svenska kollektivavtal för migrantarbetarna om de har kollektivavtal i hemlandet. Och självklart menar rekryteringsbolagen och de utländska företagen att de har kollektivavtal i hemlandet (och ibland kanske de har det). Och marknaden får styra priset på arbetskraft så hamnar den såklart lågt om det finns många desperata och oorganiserade arbetar i landet.

    Jag är nationalekonom själv och de borgerliga ekonomernas modeller har inget med verkligheten att göra och har ingen maktanalys (alla individer antas ha lika makt, inga företag existerar i princip (alla är enmansföretag)). Den modell av fullständig konkurrens kanske var giltig på 1880-talet men den överbevisades någon gång i början av 1900-talet för att sedan komma tillbaka som dominerande ekonomisk skola på 1970-1980-talet med ”den neoklassiska kontrarevolutionen”.

    Intressant blogg förresten:) Ses på rättvisedagen
    /Victor

    Kommentar av Victor — oktober 22, 2009 @ 22:58 | Svara

    • Visst är det intressant hur liberalerna kan anse att det är ”frihet” att med varm hand överlämna all makt till vinsthungriga globala företag och mena att detta ska främja de fattiga? Just som du säger så har modellerna inget med verkligheten att göra och det är tröttsamt att höra dessa argument gång på gång (en liberal rapade upp dem på Aktuellt idag). Egentligen är det ju fullständigt övertydligt att det liberala resonemanget inte håller – eftersom det saknar en maktanalys som du också säger. Kul att höra att du är nationalekonom! Själv tycker jag bara ekonomi är intressant eftersom den ligger i kärnan av alla problem som vårt samhälle skapat. Jag vill ha verklig frihet, inte bara kapitalets frihet att härja som det vill. Därför tror jag på en rättvis maktomfördelning så att alla kan påverka sin situation. Centralstyrning tror jag fungerar dåligt oavsett om det är politiker eller företagsägare som har makten.

      Kommentar av ennyjord — oktober 22, 2009 @ 23:34 | Svara


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: